其他问题还包括，城市是否可以将那些被称为“自愿”无家可归者的公共露营定为犯罪，这些人拒绝提供住所。加州的城市已经要求法院裁决，为了禁止露营，他们是否需要为每个无家可归的人提供合适的庇护空间，不管他们的情况如何，或者只是在他们清扫营地的那天开放一般的庇护床。

但加州大学伯克利分校法学教授杰弗里·塞尔宾(Jeffrey Selbin)研究了全州对无家可归者的反应，他说双方的说法都被夸大了。

塞尔宾说，现有的案件既没有像一些政界人士所说的那样完全束缚住城市的手脚，也没有像一些倡导者所说的那样提供在户外睡觉的广泛权利。他为现状进行了辩护，在这种现状下，城市有时必须寻求联邦法官的指导，以了解根据博伊西的裁决，他们的地方规则是否符合宪法。

例如，在奇科，一名联邦地区法官于2021年裁定，将无家可归的居民送到城镇郊区一个没有遮荫的机场停机坪上露营，不足以证明禁止在城镇露营的理由。作为回应，市政府解决了这个问题，建立了一个微型住宅基地，在开始清理营地之前，它可以为营地居民提供一个房间。

塞尔宾说，那起案件为其他城市提供了方向，表明法院案件“要求地方司法管辖区认真对待提供基本住所和选择的意义”。

塞尔宾说，最高法院不太可能提供这种“微观管理”，他预测法官们会简单地推翻2018年博伊西案的先例，允许城市广泛地将营地定为犯罪。

他说:“这只会让加州回到把惩罚置于服务之上的打地鼠模式。”

企业唱片公司这是本报告的内容。