池塘是水生生物的栖息地，因为它们的体积小。虽然它们在每个大陆都有发现，但它们的水生生物多样性极其丰富，对陆地野生动物有益，并具有重要的生态系统功能效益。其中一个好处可能是固碳，这是由(1)它们的丰度(2)它们生物地球化学活动的强度所提出的可能性。虽然已经对池塘的温室气体通量进行了广泛的监测，但对沉积物中埋藏的有机碳储量进行量化是我们知识上的一个空白。在这里，我们总结了从英格兰低地池塘的不同范围的池塘沉积物岩心有机碳的测量。我们估计，在1平方米× 20厘米的池塘沉积物块中，总的测量值为9.38千克OC，并将其扩大到英国池塘沉积物中263万吨OC的总体估计值，95% CI为1.41至384万吨。沉积物碳和气体通量之间的关系仍然是一个重要的未知数。
池塘是典型的小水体，通常以它们相对于湖泊的小尺寸来定义。确切的大小阈值应该是不同的，例如面积小于2公顷(Williams et al.， 2010)或1平方米至5公顷(csamrs ghino et al.， 2008)，一直到1971年拉姆萨尔湿地公约中的8公顷。基于尺寸的定义是困难的，因为池塘面积和深度与生物地球化学功能相混淆(Sondergard et al.， 2005)。此外，许多文化对湖泊和池塘的构成有习惯性的定义，例如在尼泊尔，随着冰川融化改变池塘面积，地点的分类会发生变化(Poudel, 2018)。池塘是每个大陆(Epele et al.， 2022)以及偏远岛屿，从雨林和沙漠到冰川顶部的栖息地。在农村和城市环境中，池塘是景观尺度上的生物多样性热点(例如Davies et al.， 2008;Hill et al.， 2016)，温带，热带和极地(Martinez-Sanz et al.， 2012;Allende & Mataloni, 2013;Jeffries等人，2016)，以及低地或高地景观(Hinden等人，2005;Usio et al.， 2017)。与其他“小自然特征”(Hunter et al.， 2017)一样，如田地边缘和岩石露头，池塘具有重要的生态作用。
然而，池塘本质上的小尺寸使它们很容易不被重视，没有记录，缺乏法律保护，容易退化和破坏(Calhoun et al.， 2017;Hunter et al.， 2017)。他们可能会受到积极的厌恶，被视为疾病的来源(Jeffries等人，2016)，因此被填补或耗尽。它们仍然被研究人员所忽视(Oertli et al.， 2009;Hill等人，2021)，也许是因为他们熟悉和规模小(Jeffries, 2012)，或者相信大多数是由人类制造的，因此不那么有趣(Downing, 2010)，这些偏见现在不仅在欧洲，而且在更广泛的地区得到明确承认，例如印度(Manoj & Padhy, 2015)和美国(Berg等人，2016)。国际和国家自然保护立法经常遗漏池塘(Hill et al.， 2017;Oertli, 2018)。
尽管我们在过去二十年中日益认识到池塘的重要性，但这种疏忽仍然存在。越来越多的人认识到，池塘提供了一系列生态系统服务，如洪水截留、营养隔离和传粉媒介馈送站(csamacimhino等人，2014;Biggs et al.， 2017;Riley et al.， 2018)。池塘是生物多样性的热点，它们的作用不仅限于水生生物，还包括对传粉媒介、食虫鸟类、甚至陆生蜘蛛的益处(Avila等人，2017;Vickruck等人，2019;Lewis-Phillips et al.， 2020)。池塘带来社会、文化和经济效益，如舒适价值、福祉和生计(Bastien et al.， 2012;Huq, 2017;Higgins等人，2019)和历史景观中的重要元素，例如中欧或亚马逊(Heckenberger等人，2007;frajer&fiedor, 2018)。池塘也是生物地球化学热点，其定义是相对于其小尺寸而言，它们的地球化学循环率高得不成比例(麦克莱恩等人，2003年)，或者可能捕获可能进入水道的流域沉积物(Berg等人，2016年)。在当代池塘保护战略中，池塘对人类的服务和利益的重要性开始占据中心位置(csamacimhino等人，2014;Biggs et al.， 2017;Hill et al.， 2017)。
在其多样化的生物地球化学功能中，Downing等人(2008)和Downing(2010)强调了池塘在碳循环中的潜在重要性。唐宁等人的论点的核心包括两个关键要素;(1)水体越小，生物地球化学活动的强度越高(例如，8,Downing, 2010);(2)地球上池塘的数量越多。此外，Downing等人(2008)提供了来自池塘和湖泊沉积物的数据，显示沉积物中有机碳含量很高，并声称“仅世界上的农场池塘就可能埋葬的碳(C)是世界海洋的4倍”。Downing(2010)将池塘内碳循环潜在强度的证据与全球池塘数量的估计相结合，表明池塘在全球碳循环中发挥了“意想不到的重要作用”。唐宁引人注目的建议引起了人们对池塘作用的极大兴趣。
随后对小水体的数量和总面积的估计表明，唐宁高估了池塘的数量(Seekell & Pace, 2011;Seekell et al.， 2013;Polishchuk等人，2018)。小池塘和湿地仍然是神秘的(Pitt et al.， 2012)，标准遥感、激光雷达和空中图像都倾向于错过小池塘，尽管地面真相和当地知识可以揭示惊人的大量数据(Pitt et al.， 2012);Jeffries et al.， 2016)。虽然池塘的数量仍然不确定，但在过去十年中，在量化池塘与大气之间的温室气体通量，主要是CO2和CH4方面取得了相当大的进展。越来越多的证据表明，池塘是一个被忽视的温室气体排放源，尤其是甲烷，来自不同的栖息地，包括澳大利亚的人工农村池塘(Grinham等人，2018)、美国东北部的温带池塘(Kifner等人，2018)和柏林的城市池塘(Ortega等人，2019)。Holgerson和Raymond(2016)对淡水数据的综合表明，小池塘可能是大气碳的重要来源，对北方和北极池塘的研究为它们作为CO2和CH4来源的重要性提供了令人信服的证据，(Abnizova等人，2012;Wik等人，2016;Kuhn et al.， 2018)，随着这些高纬度地区的气候变化变暖，这种情况只可能增加(Wik et al.， 2016)。尽管仍有许多不确定因素，例如我们对干涸系统的排放知之甚少(marc
虽然从池塘测量温室气体通量的例子越来越多，但目前储存在池塘沉积物中的有机碳储量及其被掩埋的速度在很大程度上仍是未知的，在碳预算和随后与减缓气候变化有关的土地利用政策中都不存在。Taylor等人(2019)估计了英格兰东北部低地池塘沉积物的碳埋藏率，这表明埋藏率高于其他陆地栖息地，尽管Gilbert等人(2016)对同一池塘的研究表明，随着池塘干涸，从净汇到净源的转变非常迅速。这些来自池塘的近期碳通量和埋藏率表明，池塘的作用在特定地点和时间之间可能有很大差异。
小池塘可以代替它们，成为Cole等人(2007)所说的全球碳循环管道的一部分;淡水生态系统，从大的河流和湖泊到小的池塘和湿地，负责输送大量的碳，例如以水流或气体通量的形式。回顾我们对淡水中碳的不断发展的理解，Travnik等人(2018)注意到从单个系统的小规模研究到将淡水视为“收集器和反应器”的整体全球观点的进展，淡水不仅是碳的被动接受者，而且是主动的转运者、来源和汇。了解不同池塘类型内部和之间的碳分布对于准确量化池塘沉积物中的总碳储量，将研究扩大到区域、国家和全球估算，并将其成功整合到碳预算中至关重要。小池塘作为碳减缓汇或可能有问题的来源的潜在作用需要调查。
我们的目的是汇集温带池塘碳知识的最新进展，主要关注储量和埋藏率，使用来自英格兰典型的低地温带池塘的数据。我们认为数据允许:
定量分析了英格兰东北部不同池塘类型沉积物的有机碳(OC)，定义为来自明显不同的土地利用，支持明显不同的植被和一些永久与临时栖息地(Gilbert et al.， 2021)，以及来自英格兰其他三个地区的一些新数据。
英格兰东北部精确已知年龄的小池塘沉积物中OC埋藏率的量化(Taylor et al.， 2019)。
比较英国广泛陆地栖息地类型的土壤有机碳储量和埋藏率，专门整理以促进基于自然的解决方案，以帮助缓解气候变化(Gregg等人，2021;重塑英国，2021年;Stafford et al.， 2021)。
沉积物碳储量数据用于估计英国池塘沉积物的总体有机碳储量。
我们的综述借鉴了英国低地池塘的两项相关研究;池塘沉积物中有机碳储量的量化(Gilbert等人，2021年)和有机碳埋藏率(Taylor等人，2019年)。这两篇原始论文都提供了更多关于抽样设计、实践和分析的细节。在这里，我们简要总结了关键的方法学策略和方法，以及先前研究中未包括的其他地点的详细信息。
在英格兰东北部诺森伯兰郡的40个低地池塘中测量了池塘沉积物中的有机碳，同时在英格兰其他三个生物地理上不同的地区分别测量了5个池塘:约克附近的阿斯卡姆沼泽(英格兰北部的低地泥炭沼泽)，汤普森共同布雷克兰pingo池塘(后冰川布雷克兰，东安格利亚)和蜥蜴半岛(英格兰西南部的低地石南地);位置见图1。之所以选择这三个地区，是因为它们的生物地理和气候与低地诺森伯兰郡截然不同，而且彼此之间也截然不同。这四个地区都是低地地区，样本池塘周围的海拔低于100米(诺森伯兰)，低于30米(阿斯卡姆)，低于50米(汤普森Common)和低于80米(蜥蜴)。这四个城市都以农业用地为主，2-4级农业用地占总面积的64-84%。这四个区域中的每一个都属于不同的民族特征区域(NCAs)，这些区域是由地形、土地利用和栖息地定义的生物地理上连贯的景观区域(Natural England n.d)。确切的nca是13号南诺森伯兰海岸平原，28号约克谷，85号布雷克斯和157号蜥蜴，前三个的特点是低洼，而蜥蜴的悬崖顶部位置掩盖了整体的低海拔。我们承认，对低地池塘的关注，无论其生物地理如何多样化，都是我们数据的一个重要限制。
英国地图，显示了四个取样池塘的地区。诺森伯兰郡东北部，阿斯卡姆沼泽，北约克郡，汤普森公园，诺福克郡，蜥蜴半岛，德文郡
Gilbert等人(2021)详细介绍了所使用的采样和分析方案，以及诺森伯兰郡各地点池塘内部和池塘之间的变化测试。我们对碳储量的分析使用碳密度，mg C cm3，尽管我们也显示了碳占沉积物干重的百分比数据以供比较。
在这里，我们简要概述了诺森伯兰郡池塘类型的采样和分析，并概述了Askham Bog、Thompson Common和Lizard Peninsula的地点，后三个地点是新数据的来源。
德鲁里奇湾位于英格兰凉爽干燥的诺森伯兰郡东南部。这些池塘全部位于沿海低地平原，有的在自然保护区，有的在农田上。我们有意从四种不同的土地利用类型中取样池塘，这些类型由周围景观和管理定义:(1)耕地中的池塘，在作物和池塘之间没有缓冲，而且大多数地点每年都要耕作;(2)牲畜牧场中的池塘，同样缺乏任何缓冲，牛羊可以进入;(3)沙丘松弛中的池塘，典型的沙丘松弛植被经常受到轻微的半咸淡水的影响;(4)池塘嵌入在更广泛的天然湿地中，在池塘和其他土地利用之间提供缓冲，但没有管理。这四种池塘类型具有明显不同的植物群落(Jeffries, 2012)，我们假设它们具有显著不同的碳储量。
约克郡15000年前残存的低地沼泽，现在是约克郡野生动物信托自然保护区和特殊科学兴趣地点(Fitter et al.， 1980)。与其他地区相比，这个地区凉爽潮湿。这些样本取自泥炭沼泽的五个池塘，其中包括天然池塘，还有一些是罗马时代到17世纪之间的历史泥炭挖掘所形成的。
该公园位于诺福克峡谷内，位于诺福克野生动物信托保护区和特殊科学兴趣地点。该地区受到大陆气团的严重影响(Hallett et al.， 2004)，夏季较热，冬季较冷，比其他地区更干燥。“公地”是林地、草地和湿地的马赛克，以大约11000年前由丹麦冰原消退形成的池塘而闻名(Foster, 1993;沃姆斯利,2008;粘土,2015)。我们挖了五个池塘。
蜥蜴国家自然保护区由多个保护组织管理。该遗址以其不寻常的蛇形地质和不寻常的临时池塘而闻名，其中许多与轨道和其他被归类为地中海临时池塘有关。这里的气候比其他地区温和，但更潮湿。这些池塘支持着全国珍稀动植物(Bilton et al.， 2009)，其中一些与非常小的轨道池有关(Scott et al.， 2012)。同样，五个池塘被填入了岩芯，这些池塘来自石楠地和草原栖息地。
所有四个地区的池塘沉积物都使用钒钢盖进行采样，并将其推入样本池塘湿润区域的沉积物中。覆盖层是手动驱动的，通常会到达更密实的土壤基底，起到封堵上面较软沉积层的作用。在移除覆盖层后，多余的水通过顶部的小孔排出，并通过内部柱塞测量岩心的长度，以便计算沉积物岩心移除过程中的压实度。封面长度为50厘米。诺森伯兰郡的岩心深度在9.2到33厘米之间，Askham的岩心深度在12.5到36厘米之间，Thompson Common的岩心深度在19到34.5厘米之间，The Lizard的岩心深度在13到26厘米之间。沉积物岩心被挤压，每次切割成1厘米的长度，沿着内部柱塞的长度用1厘米的标记来测量。以这种方式切割核心被发现比挤压核心完整并在实验室解剖更准确。解剖后，每个部分用锡箔纸包裹，放入纸质样品袋中，运回位于泰恩河畔纽卡斯尔的诺森比亚大学，并在分析前冷藏。
所有沉积物岩心都是在2014年4月至12月期间收集的，虽然许多池塘在夏季干涸，但在采样时所有池塘都有静水。沉积物岩心是从每个池塘的中心收集的，或者尽可能靠近中心，水位高于涉水者的高度。在某些情况下，样本是在植被中，而另一些则来自开阔水域。
取心后24小时内，对单个样品进行称重，以获得每个剖面的湿重。然后将样品干燥，计算干堆密度，将样品研磨，并使用总元素分析(TEA)，特别是Thermo Scientific FLASH 2000系列有机元素分析仪，通过干燃烧进行总碳分析。
为了进行池间比较，我们从每个池中取了一个岩心:参见Gilbert等人(2021)，了解有关现场采样、样品制备、实验室分析以及池内和池间变化分析的进一步详细信息。有机碳以C密度表示，单位为mg C cm?3。诺森伯兰池塘的特征可以是周围的土地利用(可耕地、牧场、自然湿地或沙丘)、干燥制度(从不干燥、有时干燥、每年干燥，基于对这些地点20年的工作)或TWINSPAN分类定义的植物群落(Gilbert et al.， 2021)。在这里，我们分析了诺森伯兰郡的数据，根据周围土地利用类别将池塘分为四组。Askham Bog、Thompson Common和Lizard池塘没有分布在不同的土地用途之间，我们也没有这些地点的植物群落类型或干燥制度数据，因此每个地点都被视为单一集。因此，诺森伯兰郡的四个地区和其他三个地区为我们提供了七组沉积物碳数据进行比较。
从诺森伯兰郡东南部德鲁里奇湾非常小(1平方米)的池塘样本中计算了有机碳埋藏率。Taylor et al.(2019)给出了采样方案和定量的完整方法细节。
我们使用了12个年龄精确的池塘，这些池塘于1994年11月挖掘，当我们对它们进行采样时，它们要么是18岁的，要么是20岁的(即在2012年或2014年采样)。这些池塘是在一片富含粘土的土地上建造的，这使得池塘的原始底部和挖掘后积累的富含有机物的沉积物之间的界限非常明显。池塘的选择包括随着时间的推移而发展的各种植物群落。
其中三个池塘的基质完全被挖掘出来，他们在池塘边挖了一条沟，然后从侧面挖出了沉积物块。其余池塘采用与碳沉积物调查相同的取芯方法和相同的实验室方法取芯。因为我们知道池塘的确切年龄，沉积物中的碳密度可以通过密度除以采样时池塘的年龄来转化为掩埋率。请注意，对同一地区新建池塘的额外采样表明，头三年积累的碳很少，因此可以调整速率估计以考虑到这种滞后。
埋葬率表示为g OC m?2 year?1。
我们分析了碳储量，mg C cm?3，以表征7种池塘类型之间的差异。
使用广义线性混合模型(GLMM)检验差异。对碳储量数据进行自然对数变换，以满足方差的正态性和齐性要求。池塘类型作为GLMM的一个固定因子。
核心中每个切片的深度作为协变量包括在内，重复测量结构将单个切片数据连接到核心的长度。当用回归作为数据探索的一部分进行测试时，碳储量没有显示出与深度的显著关系(调整R2 - 0.001, P=0.6)，但我们在GLMM中保留了深度作为协变量，以防更复杂的模型结构揭示出一种模式。单个池塘被视为随机因素，允许模型中池塘之间的斜率和截距变化。模型中没有包括池塘的水深，部分原因是所有样本都来自浅到足以涉水的池塘。通过对测试池的水深剖面进行的池内变化分析显示，随着深度的变化只有有限的变化(Gilbert et al.， 2021)。通过连续添加这些元素并使用AIC变化对模型进行比较来测试模型。采用Bonferroni比较对不同池塘类型之间的事后两两比较进行检验。碳储量与池塘深度之间的关系使用线性最小二乘回归来表征，使用所有池塘的一个全局测试中的所有数据。所有分析均使用SPSS 22进行。
有机碳测量的碳密度，mg C cm?3，在七组池塘之间有所不同，从蜥蜴池塘的平均20.7 mg C cm?3到汤普森公园的74.4 mg C cm?3。
某些池塘类型之间的碳密度有相当大的差异，特别是诺森伯兰沙丘、阿斯卡姆沼泽和汤普森普通池塘，每立方厘米的储量明显较高。池塘沉积物中的碳量如图2所示，既以密度(mg C cm?3)表示，也以百分比表示。诺森伯兰郡池塘的数据分别显示了四种土地利用类型(可耕地、牧场、沙丘和湿地)中的每一种，以及其他三个地区(Askham、Thompson Common和Lizard)的数据，共七类。
7组样品的池塘沉积物岩心碳测量;四个来自诺森伯兰郡，按土地用途(可耕地、沙丘、天然湿地、牧场)区分，另外三个来自阿斯卡姆沼泽(约克郡)、蜥蜴半岛(德文郡)和汤普森公园(诺福克郡)。a碳测量以mg OC cm?3表示，b碳测量以%沉积物表示
当以沉积物的百分比来测量时，碳在一些池塘类型之间变化明显，从耕地池塘的平均2.9%到阿斯卡姆池塘的45.6%。使用%碳作为测量时的变化是因为该测量没有考虑沉积物密度。耕地池塘中的沉积物是致密的农业土壤，所以即使是很小的百分比也是一个更大的绝对数量，而在阿斯卡姆池塘中，沉积物是更松散的，潮湿的泥炭，所以碳的百分比并不代表这么大的绝对数量。我们认为，碳密度是估算碳储量和碳捕获和掩埋池塘潜在作用的更有用的指标。
不出所料，每个地点或土地使用类别的池塘之间仍然存在一些差异。碳密度随深度变化很大，但Lizard和Thompson Common的岩心剖面总体上显示碳密度随深度下降。尽管如此，我们还是量化了4个地区深度为10 cm、10 - 20 cm和20 cm以上的碳储量。在诺森伯兰郡的池塘中，沉积物的储量确实下降了(平均值分别为43.6、39.9和29.5 mg C cm - 3)，在Askham或Thompson Common中几乎没有下降(平均值分别为68.7、67.4和52.8 mg C cm - 3和77.7、77.7、36.6 mg C cm - 3，但请注意，对于20厘米以上的数据仅限于12或5个样本)，而在Lizard，浅层沉积物显示出明显的下降(25.1、5.7 mg C cm - 3，没有样本> 20厘米)。
我们预计这七组池塘之间会有非常显著的差异，在诺森伯兰郡的情况下，因为不同景观中的池塘支持着非常不同的动物和植物群落，而在其他三个地区，因为气候、生物地理和遗址的历史都非常不同。GLMM结果确实显示了七组中某些组之间的显著差异(表1):蜥蜴池塘的碳储量明显低于诺森伯兰牧场、诺森伯兰沙丘、阿斯卡姆和诺福克遗址。阿斯卡姆和诺福克的碳储量明显高于诺森伯兰自然、诺森伯兰耕地和蜥蜴地。然而，诺森伯兰郡由土地利用定义的四种池塘类型中，没有一种彼此之间存在显著差异，所有七个组在组内都表现出较大的差异，导致相当大的重叠。
我们感到惊讶的是，在不同的地区和土地利用情况下，每种池塘类型的碳储量并没有更加一致和强烈的差异。相反，不同类型池塘之间重叠的程度表明，有机会将所有55个池塘的数据结合起来，为温带池塘沉积物的体积创建一个总体碳储量。
我们使用的体积为100平方厘米，深度为20厘米;在我们的调查中，我们选择这个深度作为池塘沉积物的典型深度。池塘的沉积物深度很少被报道，但已发表的数据表明，20厘米是一个有用的阈值，例如平均池塘沉积物深度:11厘米(Nicolet et al.， 2004;DeClerck et al.， 2006;Tsai et al.， 2011)。我们将整个深度的碳储量视为相同，因为GLMM或探索性回归都没有显示出与深度的关系，本质上，随着体积密度随着深度的增加，上层沉积物中的高C%趋于均匀，尽管这是一种简化，因为一些池塘类型，如Askham和Lizard，表明储量随着深度的增加而减少。结合所有55个池塘的碳储量数据，平均密度和标准偏差为46.9 mg cm - 3±28.24 mg cm - 3，适用于20cm以下。请注意，大量的样品(每个岩心的切片，n=931)导致95% CI范围很小±1.81，但这不应掩盖单个样品从最小1.13到最大201.8 mg cm?3的广泛范围。
因此，一块100厘米宽、100厘米长、20厘米深的沉积物体积为20万立方厘米，平均总碳储量为46.9 × 20万=938万毫克或9.38千克(95% CI 9.01-9.74千克)。
为了计算英国池塘的总碳储量，我们用英国池塘栖息地总面积的估计值乘以1 m - 2 × 20 cm深的沉积物块的标准9.38 kg C。栖息地的碳数据通常按比例放大到ha - 1，因此我们的数据平均为94吨cha - 1。
为了估计英国池塘的总面积，我们使用了农村调查的数据(Williams et al.， 2010)。农村调查是代表中央政府在英格兰、苏格兰和威尔士进行的一项土地利用调查，该调查基于对这些国家591个具有代表性的1 × 1平方公里的系统实地调查，每隔几年在1978年至2007年间进行一次。在2007年的调查中，池塘的工作是由生态和水文中心完成的，他们的测量员是由英国池塘研究和保护的主要组织池塘保护组织(现在的淡水栖息地信托基金会)培训的，池塘是由FHT大小标准定义的，固定水体在25平方米到2公顷之间，通常一年至少有四个月的水。调查数据估计了四种大小类别的池塘数量;200 - 400,400 - 2000,2000 - 10,000和10,000-20,000 m?2。在农村调查划分的4个规模范围内，池塘面积的中位数分别为140、800、3000和14550 m?2。我们估计了英国池塘栖息地的总面积，方法是将每个大小类别的池塘估计数量乘以它们各自的中位数面积。表2显示了包括池塘数量95% CI边界在内的结果。为了估计英国池塘沉积物的总碳储量，我们将1 m2 × 20 cm深的沉积物块中9.38 kg OC的全球估计值乘以农村调查数据中池塘面积的总体估计值(表2)。这给出了英国池塘沉积物中有机碳的估计值为263万吨，95% CI为180万吨和370万吨。为了进一步扩大对变化的估计，我们将碳密度的高低95%置信区间与池塘数量的高低估计相结合，其范围为140万至380万吨(表2)。
为了与这里提供的池塘数据进行比较，表3给出了英国栖息地土壤和沉积物中碳储量的数据，这些数据来自《自然英格兰》(Natural England)最近的综述(Gregg et al.， 2021)。生境类型广泛，如林地、灌丛或主要草地类型，这里选择的是这些类型，因为土壤深度数据是给定的，深度与我们的池塘核心的深度相当。
小池塘的OC埋藏率(Taylor et al.， 2019)平均为142±19 g OC m?2年?1，相当于1.42 t OC ha?1年?1 (95% CI 1.39至1.45 t OC ha?1年?1)，最小值和最大值为79-247 g OC m?2年?1。Taylor等人(2019)将这些速率与Downing在他最初关于池塘碳的讨论中给出的速率进行了比较;它们比唐宁在寒带和温带森林或草原上的数据要高得多，池塘掩埋二氧化碳的速度要快60到30倍。然而，其他生境的最新数据，如草地、林地和沼泽(Gregg, 2021)显示，尽管我们的池塘掩埋率高于林地和湖泊(表3)，但与我们对池塘掩埋率的估计有更多的重叠。
资讯来源：http://www.vikw.cn/news/show/91634/
发表评论
暂时没有评论，来抢沙发吧~