亚马逊(Amazon)、SpaceX、星巴克(Starbucks)和Trader Joe’s都以同样大胆的理由回应了他们违反劳动法的指控。他们在几个正在进行的法律诉讼中声称，国家劳工关系委员会是违宪的。

例如，SpaceX公司表示，国家劳资关系委员会正在进行“非法企图……使SpaceX公司受到行政诉讼，其结构违反了美国宪法第二条、第五修正案和第七修正案。”

如果这些公司获胜，举行工会选举和起诉违反劳动法的雇主的整个过程——自新政时期以来一直存在——可能会崩溃。这将使美国工人更容易受到剥削。

近一个世纪前，富兰克林·d·罗斯福(Franklin D. Roosevelt)总统签署了创建NLRB的法律，并明确表示工人有权组织起来进行集体谈判，此后不久，最高法院就裁定该委员会符合宪法。法官们在涉及其他机构的案件中也驳回了类似的论点。

作为一名研究劳动法和宪法的法学教授和一名前劳工组织者，我对这些对联邦机构的攻击深感担忧，但并不感到惊讶。自20世纪30年代以来，联邦机构一直保护美国工人组织工会和与雇主集体谈判的权利。

这些公司似乎相信，在占据最高法院9个席位中的6个的保守派法官面前，他们会找到同情他们的听众。在之前的一系列案件中，保守派法官已经削弱了行政机构，削减了工人的权利。

越来越多的人支持工会ns

企业对国家劳资关系委员会的攻击似乎也是对美国人越来越支持工会的回应。

近年来，挑战国家劳资关系委员会是否符合宪法的公司的工人都开始组织工会，并取得了许多引人注目的工会组织胜利。包括汽车、教育、医疗保健和好莱坞在内的许多行业的工人最近都举行了成功的罢工。

更重要的是，NLRB在起诉侵犯工人权利的雇主方面更加果断，它一直在修改规则，使工人更容易组织起来。

例如，它使工会化进程有可能更快地进行，并寻求迅速恢复因组织工会而被非法解雇的工人，而不是等待数年的诉讼结果。

最高法院和大企业

这并不是大企业第一次试图利用宪法论据来阻止工会组织和限制工人的权利。

从19世纪90年代到20世纪30年代，也就是所谓的“洛克纳时代”(Lochner era)，企业辩称，保护工人权利的法律，包括组织工会或获得最低工资的权利，侵犯了它们的“签订合同的自由”，超出了国会根据宪法赋予的权力。

当时，最高法院通常站在企业一边。

它废除了数百项法律，包括最低工资法、加班法和禁止童工的法律。它禁止罢工，包括在铁路和采矿业。它允许劳工领袖入狱。

这些裁决帮助企业变得更富有、更强大。

在经历了100多万工人的大规模起义、大萧条造成的经济困境以及民众对新政的压倒性支持之后，最高法院终于改变了路线，认识到自己犯了一个错误。

在罗斯福新政期间，大法官们裁定，根据宪法，国会有权通过最低劳工标准，并成立国家劳工关系委员会等机构，以保护工人和消费者。

让机构做决定

现在，将近100年过去了，NLRB的反对者争辩说，劳工委员会违反了三权分立——宪法原则，即政府的司法、立法和行政部门拥有不同的权力——因为它混合了行政和司法职能。

他们还认为，委员会是违宪的，因为总统不能随时解雇NLRB的成员或行政法法官。

国家劳资关系委员会的反对者声称，使用行政法法官——负责主持和裁决涉嫌违法案件的法学家——违反了宪法赋予陪审团审判的权利。

但最高法院长期以来一直允许所有这些特征，不仅对NLRB，而且对其他政府机构也是如此。

这是有原因的。

宪法没有任何条款禁止国会以这种方式设计政府机构。国会认为这些设计选择将有助于该机构更好地运作。

例如，通过禁止总统以任何理由或根本没有理由更换国家劳资关系委员会的所有行政法法官，国会试图确保这些法官的独立性。

如果每个违法行为都由联邦陪审团提起诉讼，而不是由行政法法官裁决案件，可能需要更长的时间来解决案件。

评估利害关系

如果这些公司在他们的宪法挑战中获胜，NLRB将不再能够发挥作用。

目前，工人很难组织工会，部分原因是劳动法的惩罚和保护力度不够。但是，如果企业赢了，将不再有一个机构来维护工人组织工会和与雇主谈判公平合同的权利。

事实上，这种威胁超出了劳工权利的范畴。

如果NLRB被认定违反宪法，其他政府机构也可能面临风险，包括证券交易委员会、联邦选举委员会和联邦贸易委员会。在我看来，这将危及投资者、选民和消费者——所有美国人。

有理由相信，如果最高法院接到质疑董事会是否符合宪法的诉讼，它可能会站在大企业一边。

最高法院目前的结构是一个世纪以来最亲商的。构成最高法院保守派多数的大法官已经表明，他们愿意通过减少工会资金和限制工人加入工会的决定，推翻长期存在的劳工先例。

保守派法官还表示，他们可能会限制国家劳资关系委员会以外的行政机构的权力。最值得注意的是，最高法院的保守派多数派最近制定了一项被称为“重大问题”原则的规则，该原则规定，国会在授权机构监管具有政治或经济意义的事务时，必须制定特别明确的规则。

根据这一原则，最高法院推翻了拜登政府旨在保护环境的法规，并驳回了其最初的学生贷款减免计划。

最高法院今年还在审理其他几起威胁行政机构的案件，其中一起案件将允许法院对合理的机构规则给予更少的尊重，另一起案件将挑战美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)对行政法法官的使用。

看到乐观的空间

没有办法确切地知道最高法院将如何裁决涉及NLRB或其他联邦机构是否符合宪法的案件。可能没有足够的票数来推翻多年来确立的先例，即使在保守派大法官中也是如此。

在更普遍的劳工权利问题上，我们有理由感到乐观。

工人组织起来的人数比几十年来的任何时候都多。历史告诉我们，当工会和工人的权利得到足够的民众支持，工人的动员充分时，最高法院有时会退缩，企业也会放弃反对工人权利的斗争。

事实上，就连星巴克最近也同意开始与工人谈判，根据NLRB的说法，星巴克多年来一直非法拒绝与工人谈判。

凯特·安德里亚斯，哥伦比亚大学法学教授

本文基于知识共享许可协议，转载自The Conversation。阅读原文。