公职人员能在社交媒体上屏蔽选民吗?

上周五，美国最高法院通过两项一致裁决，澄清了这个问题，裁定公职人员确实可以屏蔽某人的个人社交媒体账户或删除他们的评论，只要他们不代表国家行事。

大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)在为法院撰写的意见书中说，如果公职人员有权代表州政府就相关职位所涉及的问题发言，并且该官员在这些职位上行使了这一权力，选民就可以提起诉讼。

高等法院没有将这一标准适用于他们面前的两个案件，而是将它们发回下级法院重新考虑。

在这两起案件中，法院面临的问题是，密歇根州休伦港的一名城市管理者和圣地亚哥附近一个学区的两名受托人是否侵犯了原告的第一修正案权利。

在林德克诉弗雷德案中，下级法院此前裁定，城市经理詹姆斯·弗里德在社交媒体上屏蔽居民凯文·林德克，并删除了他一些抱怨弗里德处理COVID-19大流行的评论，并没有侵犯居民凯文·林德克的权利。

巴雷特在意见书中说，虽然公职人员经常与选民互动，“看起来好像他们总是在上班”，但他们也是“拥有自己宪法权利的普通公民”。

“因此，如果弗里德以个人身份屏蔽林德克并删除他的评论，他并没有侵犯林德克的第一修正案权利——相反，他行使了自己的权利，”巴雷特写道。“私人行为和国家行为之间的区别在于实质，而不是标签:私人团体可以根据国家的权威行事，州政府官员有私人生活和他们自己的宪法权利。”

虽然巴雷特承认，各级政府官员将社交媒体账户用于个人和官方用途之间的界限“往往是模糊的”，但社交媒体上的行为只有在可以追溯到国家权力和权威的情况下才能被视为政府行为。

巴雷特写道:“私人行为——无论看起来多么‘官方’——都缺乏必要的血统。”因此，在个人社交媒体渠道上屏蔽某人并不是政府当局推动的行为。

相反，巴雷特说，原告应该证明，所谓的审查与弗里德作为城市管理者的官方职责所产生的言论有关。

巴雷特写道，公职人员的权力范围可能很难确定，对某一主题领域的权威可能意味着某人有权以官方身份谈论该主题。但她表示，法院不能依赖“过于宽泛的职位描述”来做出这些决定。

巴雷特写道:“总而言之，弗里德这样的被告必须具有植根于成文法或长期习惯的实际权力，才能代表国家发言。”“这种权力必须扩展到导致所谓权利剥夺的那种言论。如果原告不能达到这个显示权威的门槛，他就不能成立国家诉讼。”

巴雷特写道，要使社交媒体上的活动成为国家行为，官员不仅必须拥有权力，而且必须被视为在使用权力，因为官员“可以选择他们选择的发言能力”。

她继续说道:“如果公职人员没有利用他的言论来促进他的官方职责，他就是在用自己的声音说话。”

巴雷特举了一个线下的例子。如果当地学校董事会主席在会议上宣布解除疫情时期的限制，他们就是在以官方身份行事。如果总统随后与朋友一起参加烧烤，并分享了同样的消息，那么他们是以个人身份行事，而不是作为学校董事会主席。

巴雷特承认，这就是弗里德在社交媒体上发表演讲的背景变得“模糊”的地方，因为他的页面上没有免责声明，也没有标签，表明他的帖子和观点完全是他自己的。巴雷特说，因此，可以说他的页面是私人和官方的“混合用途”。巴雷特写道，在一个模糊的页面上对帖子进行分类可能很棘手，它们的内容和功能是最重要的考虑因素。

巴雷特写道，如果一个帖子引用了具体的规则或法律，那么林德克关于审查制度的论点就会成为“灌篮”，因为这将表明政府权力的明确行使。但仅仅是重复或分享在其他地方可以获得的信息，意味着某人在社交媒体上行使权威的可能性更小。

巴雷特写道，一名官员“并不一定仅仅通过发布内部事务来声称行使自己的权力”。

巴雷特写道，弗里德在社交媒体上针对林德克的行为的性质也值得考虑，因为删除特定帖子的评论比完全屏蔽某人的页面要少一些“直率”。她对未来可能产生的影响提出了警告。

巴雷特写道:“如果整个页面的屏蔽是唯一的选择，那么公职人员可能无法阻止别人评论他的个人帖子，而不承担同样阻止对他的官方帖子发表评论的责任。”“因此，没有将个人职位保存在明确指定的个人账户中的公职人员将面临更大的潜在责任。”

在一份没有署名的三页意见书中，大法官们只是将第二起案件——奥康纳-拉特克利夫诉加尼尔案——发回下级法院，让下级法院根据林德克案的判决重新考虑此案。

在O 'Connor-Ratcliff v. Garnier一案中，一名下级法院法官认定，波威联合学区(Poway Unified School District)的两名受托人在两名家长在个人社交媒体账户上批评他们后，封锁了他们的行为，构成了政府行为。

原告家长克里斯托弗·加尼尔(Christopher Garnier)和金伯利·加尼尔(Kimberly Garnier)认为，两名校董米歇尔·奥康纳-拉特克利夫(Michelle O 'Connor-Ratcliff)和t·j·赞恩(T.J. Zane)利用他们的账户向选民传达学校董事会的行动，包括邀请他们参加公开会议，就学校董事会面临的问题征求意见，并发布他们以官方身份参观教室的照片。

卡尼尔夫妇经常在帖子下评论，并对他们的工作写了很长时间的批评，这促使两位受托人屏蔽了他们的帖子。

代表政府官员的团体赞扬了法院的裁决。

全国城市联盟首席执行官兼执行董事克拉伦斯·安东尼在一份声明中说:“今天最高法院的裁决有助于为当地官员的社交媒体账户提供急需的清晰度。”“不幸的是，社交媒体上的一些人利用这些平台骚扰和恐吓公职人员。根据最高法院制定的新测试，当公职人员发布的内容不属于官方性质时，他们自己也有重要的第一修正案保护。”

这是高等法院审理的几起涉及《第一修正案》如何适用于社交媒体的案件中的第一个裁决。上个月，法院听取了关于各州是否可以监管社交媒体公司在其平台上调节内容的能力的口头辩论。