在对41个组织进行调查后，著名脑损伤专家阿丽亚娜·刘易斯博士主张改革美国对死亡的法律定义。她强调使死亡的法律标准与医学标准保持一致，主要关注当前定义中对激素功能丧失的不必要考虑。虽然大多数组织支持修订，但在方法上意见不一，特别是在医疗组织和患者倡导团体之间。

在调查了41个倡导组织、医疗组织和以移植为重点的组织对《死亡统一判定法》的看法后，一位脑损伤专家呼吁对美国死亡的法律定义进行急需的改革。专家指出，带头修订的统一法律委员会(Uniform Law Commission)最近宣布的暂停令令人失望，但不应永久拖延对《死亡法案》长期存在问题的实际解决。

纽约大学格罗斯曼医学院神经内科和神经外科教授、神经危重症护理专家阿丽亚娜·刘易斯医学博士说:“这项研究表明，大多数医疗机构支持修订《死亡统一判定法》，以使死亡的神经学标准的法律描述与医学标准保持一致。”

刘易斯认为，具体来说，死亡的法律描述需要反映医学指南，而医学指南并不要求在宣布某人脑死亡时考虑激素功能的丧失。此外，刘易斯说，《死亡法案》需要修改，以便为医疗服务提供者提供法律指导，告诉他们当家人反对为已经脑死亡的亲属停止机械辅助呼吸时该怎么做。例如，该法案需要澄清，如果一个人的家人反对在脑死亡后取下呼吸机，那么在什么时候、多长时间内(如果不是无限期的话)可以继续使用呼吸机。

调查见解和不同的意见

刘易斯说，她的调查结果显示，34个组织(83%)赞成修改《死亡法案》。然而，她承认，关于如何修改它的观点各不相同。一些宗教组织和病人权益组织反对将脑功能丧失作为宣布死亡的标准，而赞成将心脏停止跳动视为死亡的传统定义。

同时担任纽约大学朗格尼健康中心神经危重症护理主任的刘易斯已经与委员会分享了她的调查结果和观点，该委员会修改《死亡法案》的工作于9月底暂停。刘易斯是过去三年与委员会一起修订该法规的100名观察员之一。

这项研究最近发表在《神经危重症护理》杂志上，详细审查了受《死亡法案》影响的41个组织在2023年1月至7月期间向委员会提交的评论和观点。

历史背景与挑战

从历史上看，当一个人的心脏停止跳动，不能再自主呼吸时，就被认为是死亡。机械通气技术的进步改变了这一点，在某些情况下，人们在遭受灾难性的脑损伤导致昏迷、失去自主呼吸所需的神经功能后，仍能保持呼吸。这些案例导致了1981年美国统一死亡判定法案的出台，该法案将死亡定义为所有大脑或心肺功能的不可逆转的停止。这一定义被美国各州采纳，作为宣布一个人死亡的法律依据。

然而，该法案没有具体规定确定某人是否死亡所需的医学检查。此外，少数州允许家庭以宗教为由提出反对意见。这包括一些正统的犹太人、穆斯林和天主教徒，他们把停止机械通气等同于安乐死，即使在一个人被宣布脑死亡之后。一些家庭已经对医疗机构提起了数十起诉讼，他们希望让一个已经被宣布脑死亡的亲属无限期地使用机械通气。

呼吁更详细的指导

刘易斯指出，需要为医生提供更多的法律指导，他呼吁委员会接受国际和国家的神经系统死亡医学标准。其中包括由美国神经病学学会、重症医学学会、美国儿科学会和儿童神经病学学会发布的指导方针，其中没有一个要求在宣布某人脑死亡时丧失激素功能。

刘易斯指出，该法案对死亡的定义包括“整个大脑的所有功能”的丧失，这也可能包括激素分泌的停止。然而，根据目前的医学标准，这种激素功能的丧失并不需要被宣布死亡。

刘易斯认为，《死亡法案》的定义不仅过于宽泛，而且不切实际，因为目前还没有医学上确定的标准来衡量大脑激素分泌是否以及何时停止。因此，她说，该法案应该明确规定，要宣布一个人在法律上死亡，必须丧失哪些大脑功能，并认识到激素分泌的丧失不应该成为判定标准之一。

另一项研究发现，患者权益组织支持对该法案进行修订，要求在一个人被宣布死亡后，在停止机械通气前征得家属同意。刘易斯说，医疗机构反对这一立场。

刘易斯说:“这项调查的结果显示，虽然利益相关者支持修改《死亡法案》，但医疗组织和患者权益团体在如何修改的问题上存在严重分歧。”由于达成共识的希望渺茫，委员会的努力因此暂停，刘易斯得出结论:“如果不修改法律，宣布某人脑死亡需要哪些测试仍然不清楚，医生和公众也没有法律指导，当家庭反对根据脑标准死亡时，如何解决冲突。”

参考文献:“医疗机构，器官采购组织和倡导组织关于修改统一确定死亡法案(UDDA)的观点”，作者Ariane Lewis, 2023年10月26日，神经危重症护理。DOI: 10.1007 / s12028 - 023 - 01872 - 5