对全球变暖危险的怀疑，以及对Covid-19疫苗的犹豫，都清楚地证明，对基于学术文献的学院式、透明的科学建议的不信任，对社会构成了重大风险。拥有看似相似的科学权威的机构对同一个问题给出截然相反的答案，这种情况最能助长这种不信任。9月22日星期五，草甘膦重新授权提案提交给欧盟(EU)成员国后，草甘膦问题再次成为头条新闻，它几乎讽刺地说明了这种冲突，这种冲突的公开展示对科学形象有害。

多年来，监管机构和科学机构对草甘膦的毒性一直存在分歧。一方面是欧洲食品安全局(EFSA)和欧洲化学品管理局(ECHA)，另一方面是国际癌症研究机构(IARC)和法国国家健康和医学研究所(INSERM)，两者之间的观点似乎不可调和。“基因毒性的有力证据[破坏细胞内遗传信息导致突变的化学物质的特性，可能导致癌症]”(IARC)，“可能不是基因毒性”(EFSA, ECHA)，“可能致癌”(IARC)，“中等推定与非霍奇金淋巴瘤(INSERM)有联系”，“可能不致癌”(EFSA, ECHA):分歧意见的清单不断增加。

在公众中，有谁密切关注这场争议，以至于知道一些人和其他人所考虑的数据是不一样的?谁知道INSERM和IARC依靠的是科学文献——即在学术期刊上经过同行评议后发表的研究——而那些认为95%以上的文献不可靠或不相关的监管机构(按照法律的要求)是基于行业提供的监管测试来发表意见的?

这些微妙之处无疑避开了大多数公众舆论。他们所听到的都是反对意见的破坏性背景噪音，这助长了相对主义和不信任。监管专业知识本应是一项科学实践，但有时却与科学背道而驰。法国国家农业、食品和环境研究所(INRAE，法国国家农业、食品和环境研究所)的研究主任、毒理学家劳伦斯·胡(Laurence Huc)在接受Mediapart采访时总结道:“这些欧洲机构做出的评估与任何科学机构的工作都不相符。”“对我这个生物学家来说，这个过程是一场骗局。”